Wenn ein Verteidigungsberater, der regelmäßig in Fernsehsendungen auftritt, sieht, dass sein Gesundheitszustand ein Thema bei Google wird, geht es nicht mehr um die Diagnose selbst. Es geht darum, was das Recht erlaubt, was die Ethik toleriert und was die Algorithmen fördern. Der Fall von Pierre Servent, einem ehemaligen Colonel und Militäranalysten, der regelmäßig von den französischen Medien angefragt wird, veranschaulicht einen Mechanismus, den die meisten Internetnutzer aktivieren, ohne sich der rechtlichen Tragweite bewusst zu sein.
Gesundheitsdaten und öffentliche Persönlichkeiten: Was das französische Recht tatsächlich schützt
Die Artikel, die die Neugier rund um die Krankheit von Pierre Servent ansprechen, beschränken sich oft auf eine moralische Ebene. Sie sprechen von “ethischen Grenzen” oder “Respekt vor der Privatsphäre”, ohne den rechtlichen Rahmen zu erwähnen, der diese Neugier rechtlich riskant macht für diejenigen, die darauf mit Inhalten reagieren.
Auch interessant : Enthüllungen über die geheime Beziehung von Priscilla Presley mit der Mutter von Elvis Presley
Der Kassationshof hat in einem Urteil der 1. Zivilkammer vom 1. Juli 2020 (Nr. 19-19038) erinnert, dass der Gesundheitszustand zur Privatsphäre gehört, selbst für eine öffentliche Persönlichkeit. Die einzige zugelassene Ausnahme betrifft Fälle, in denen die Krankheit direkte Auswirkungen auf die Ausübung eines Mandats oder einer offiziellen Funktion hat.
Ein Berater, der in Fernsehsendungen auftritt, übt kein öffentliches Mandat aus, was die Offenlegung medizinischer Details über ihn rechtlich angreifbar macht.
Lesetipp : Die wesentlichen Elemente der Unternehmensbuchhaltung: Von der Bilanz bis zum PCEA
Das Thema rund um die Krankheit von Pierre Servent stößt daher auf eine rechtliche Mauer, die die meisten Websites ignorieren, wenn sie spekulative Inhalte über seine Gesundheit veröffentlichen.
| Rechtlicher Rahmen | Anwendbarer Schutz | Folgen für Inhaltsanbieter |
|---|---|---|
| Artikel 9 des Zivilgesetzbuches | Recht auf Respekt der Privatsphäre | Vorläufige Verfügung zur Entfernung von Inhalten möglich |
| Urteil Cass. 1re civ., 1. Juli 2020 | Gesundheit = Privatsphäre, auch für öffentliche Figuren | Unrechtmäßige Offenlegung ohne öffentliches Interesse = strafbar |
| DSGVO, Artikel 9 und 17 | Gesundheitsdaten = sensible Daten, Recht auf Löschung | Monetarisierte Websites können von der CNIL bestraft werden, wenn sie Löschungen verweigern |
DSGVO und Recht auf Löschung: Der unbekannte Hebel gegen medizinische Gerüchte online
Seit dem Inkrafttreten der DSGVO im Jahr 2018 fallen Gesundheitsdaten in die Kategorie der sensible Daten, deren Verarbeitung streng geregelt ist. Ein Artikel, der die Krankheit einer Person ohne deren Zustimmung auf einer durch Werbung monetarisierten Website erwähnt, setzt den Herausgeber rechtlichen Konsequenzen aus, wenn die “rechtmäßige Grundlage” der Verarbeitung nicht nachgewiesen wird.
Die CNIL hat 2022 klargestellt, dass das Recht auf Löschung gemäß Artikel 17 der DSGVO auf Artikel und Veröffentlichungen anwendbar ist, die die Gesundheit von nicht einwilligenden Dritten ansprechen. Ein Herausgeber, der sich weigert, solche Inhalte zu entfernen, kann bestraft werden.
Dieser Punkt wird in den Inhalten, die sich um die Gesundheit von Pierre Servent drehen, selten angesprochen. Die Mehrheit dieser Seiten funktioniert nach einem identischen Schema: ein optimierter Titel, um Suchverkehr zu generieren, eine Ausarbeitung, die sich um das Thema dreht, ohne verifizierte Informationen, und keine Erwähnung des regulatorischen Rahmens, der genau regelt, was sie tun.
Warum Suchmaschinen das Phänomen verstärken
Suchanfragen zu den Gesundheitszuständen von Persönlichkeiten erzeugen ein Suchvolumen, sobald eine längere Abwesenheit von den Bildschirmen festgestellt wird. Die Algorithmen für automatische Vorschläge ergänzen dann den Namen der Person mit Begriffen wie “Krankheit”, “Krebs” oder “Krankenhausaufenthalt”.
Dieser Vorschlagsmechanismus schafft eine Nachfrage, die nicht unbedingt existierte. Ein Internetnutzer, der “Pierre Servent” eingibt, um eine geopolitische Analyse zu finden, erhält Vorschläge zu seiner Gesundheit. Die Neugier entsteht sowohl durch den Vorschlag als auch durch die ursprüngliche Absicht.
Spiegel-Effekt: Was die Anfrage “Krankheit Pierre Servent” über den Informationskonsum offenbart
Das Phänomen geht über den individuellen Fall hinaus. Es spiegelt ein Verhältnis zur Information wider, in dem die Grenze zwischen legitimer Interessen und digitalem Voyeurismus allmählich verschwimmt. Mehrere Mechanismen überlagern sich:
- Der Effekt der parasozialen Autorität: Regelmäßige Zuschauer entwickeln ein Gefühl der Nähe zu den Teilnehmern, die sie jede Woche sehen, was die Neugier über deren Gesundheit als “natürlich” erscheinen lässt, obwohl sie intrusiv bleibt.
- Die Monetarisierung durch Klicks zwingt Herausgeber dazu, Inhalte ohne verifizierte Informationen zu produzieren, nur um den durch Suchvorschläge generierten Verkehr zu erfassen.
- Die Abwesenheit von Überprüfung: Die meisten Inhalte, die zu diesem Thema veröffentlicht werden, zitieren keine direkten Quellen (weder Erklärungen von Pierre Servent noch medizinische Mitteilungen), was bedeutet, dass die geteilten Informationen auf Spekulation basieren, die als Fakt dargestellt wird.
Der reputationsschädigende Kosten für die betroffene Person
Jeder Artikel, der über die Gesundheit einer Persönlichkeit ohne verifizierte Informationen veröffentlicht wird, wird indexiert und bleibt jahrelang zugänglich. Das Recht auf Löschung existiert, aber dessen Ausübung erfordert Schritte bei jedem Herausgeber und dann bei den Suchmaschinen für die De-Indexierung.
Die Last des Verfahrens liegt bei der betroffenen Person, nicht bei denen, die veröffentlichen. Dieses strukturelle Ungleichgewicht erklärt, warum so viele spekulative Inhalte online bleiben.
Verantwortung der Web-Publisher gegenüber Gesundheitsanfragen von Persönlichkeiten
Inhalte über die vermeintliche Krankheit einer Medienfigur zu produzieren, ohne eine primäre Quelle (Erklärung der Betroffenen, offizielle Mitteilung) zu haben, stellt ein Problem dar, das nicht nur deontologisch ist. Es ist ein messbares rechtliches Risiko.
Im Gegensatz dazu ist es legitim, das Thema aus der Perspektive des Rechts auf Privatsphäre, der Funktionsweise von Algorithmen oder der Ethik der Information zu behandeln. Der Unterschied liegt im Inhalt des Materials: ein Phänomen analysieren oder eine Anfrage ausnutzen.
Herausgeber, die über diese Themen veröffentlichen, würden davon profitieren, drei Punkte vor der Veröffentlichung zu überprüfen: Hat die Person selbst über ihre Gesundheit kommuniziert, liefert der Inhalt verifizierbare Informationen, und respektiert die Behandlung die Anforderungen der DSGVO in Bezug auf sensible Daten? Ohne positive Antworten auf diese drei Fragen setzt die Veröffentlichung die Herausgeber einer Löschanfrage aus, die auf dem Recht auf Löschung basiert, oder sogar einer zivilrechtlichen Klage gemäß Artikel 9 des Zivilgesetzbuches.